一歲幼童因?yàn)楸晃故彻麅龆?，保姆被判過(guò)失致人死亡罪入獄1年6個(gè)月。昨日，深圳中院開(kāi)庭二審深圳幼兒吃果凍噎死案的民事索賠案件，幼兒家屬向家政公司和保姆索賠78萬(wàn)余元一審獲支持，但認(rèn)定保姆不承擔(dān)賠償責(zé)任，家政公司不服上訴。
這起案件發(fā)生在2011年8月8日，保姆李某獨(dú)自在家照看雇主張某1歲的兒子，孩子睡醒后李某喂果凍，當(dāng)喂到第三勺時(shí)，孩子突然表情呆滯，李某覺(jué)得可能是噎住了，便用手拍其背部，后抱著孩子找小區(qū)保安求救并通知家長(zhǎng)。但當(dāng)張先生趕回家時(shí)，120醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)孩子已窒息死亡。去年初，李某被南山區(qū)法院以過(guò)失致人死亡罪判處有期徒刑1年6個(gè)月。
由于李某是深圳市聚網(wǎng)家政服務(wù)有限公司推薦并指派的保姆，張先生夫婦將家政公司與李某一并告上法庭，索取死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)78萬(wàn)余元。法院一審判決家政公司賠償張先生夫婦78萬(wàn)余元。
家政公司不服上訴。昨天在法庭上，家政公司堅(jiān)持認(rèn)為自己只是中介機(jī)構(gòu)，李某是張先生夫婦招聘雇傭的，家政公司只收中介費(fèi)，李某并非家政公司員工。
張先生一方則反駁稱(chēng)，保姆合同是與家政公司簽訂，保姆工資也是他們直接交給家政公司，然后由家政公司發(fā)放給保姆的，只是在實(shí)際操作中為了方便，才由他們直接發(fā)放給保姆。
