《中國青年報》5月15日報道了一個叫駱錦強的90后農(nóng)民工子弟，他在北京從小學到初中畢業(yè)，四次轉(zhuǎn)學，始終無法有張安穩(wěn)的課桌，想回老家農(nóng)村實際也已經(jīng)無法回去。他在北京讀的是農(nóng)民工子弟小學，但所讀學校遭受的是被拆命運。他說：“我沒有學籍，沒法讀高中，除非是回老家，從初一重新開始讀。”顯然，這是不可能的事情。
駱錦強不過是中國第二代甚至第三代農(nóng)民工子弟的一個普通例子，在他們身上所遇到的義務(wù)教育問題，表面看似乎是個經(jīng)濟問題，實際上是個機會問題，也就是社會是否向他們提供了適當?shù)幕A(chǔ)教育機會。正是首先在這個環(huán)節(jié)上，我國教育體制存在著嚴重的缺陷。城市化是中國社會發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢，其進程之快在世界歷史上也屬于十分難見。城市化意味著從農(nóng)村有大量人口進入城市，到城市工作、生活，當社會和政府將城市化主要理解為一種經(jīng)濟學問題時，自然就會導致義務(wù)教育發(fā)生脫節(jié)，也即沒有及時、適當?shù)牧x務(wù)教育配套，從而使新增城市人口陷入義務(wù)教育困境。所謂新增城市人口，并不能由戶口制度衡量，而是由事實上的居住和生活所體現(xiàn)。把義務(wù)教育跟戶口制度捆綁，違背了城市新增人口的基本事實。
如果從具體執(zhí)行義務(wù)教育角度來說，各地教育機構(gòu)和政府可以找出很多理由，來解釋所轄地區(qū)農(nóng)民工子弟義務(wù)教育困境的責任不在自己，或者說主要責任不在自己。這些解釋其實當從整個國家和社會來看時，都不過是很蒼白的本位主義。雖然義務(wù)教育的義務(wù)屬于家長和孩子本身，但首先是一個現(xiàn)代國家的義務(wù)，各地政府作為國家在當?shù)氐男姓ㄈ耍仨氁試业慕巧男泻孟鄳?yīng)的義務(wù)。
義務(wù)教育是十六世紀馬丁·路德宗教改革的偉大成就，它首先被規(guī)定為了國家的義務(wù)，也就是一個國家的政府，必須向全體國民提供和解決基礎(chǔ)教育機會，不管一個國民在這個國家如何個遷徙，當?shù)卣急仨殲槠浼彝ズ妥优鉀Q獲得基礎(chǔ)教育的機會。相應(yīng)的，就是一國國民在所在國家任何地方，只要是穩(wěn)定居住、工作和生活，就應(yīng)該擁有獲得義務(wù)教育的權(quán)利。只有在這個前提之下，國家才相應(yīng)有對國民進行強制接受義務(wù)教育的權(quán)利，也就是當某個國民不讓孩子去學校接受基礎(chǔ)教育時，政府可以對他采取強制措施，以保證全體國民的孩子能接受基礎(chǔ)教育。
然而在中國，義務(wù)教育的觀念卻被一些人作了顛倒，掩蓋或虛化掉了國家首先是義務(wù)人的角色，而把義務(wù)歸結(jié)到了家長和孩子身上。由于國家義務(wù)的缺損，從而，實際也就導致了家長、孩子的義務(wù)不能存在。假如家長、孩子拒絕就學，政府會去強迫嗎？政府并不會去強迫，因為強迫孩子去就學，也就意味著政府首先必須執(zhí)行其義務(wù)。比如像駱錦強這樣希望讀書的孩子，他和他的父母愁的恰恰是政府不去強迫。他們是多么希望自己生活、工作地方的政府能去強迫他們啊！這樣，他們就不用愁沒有一張穩(wěn)定的課桌了。（顧則徐時事評論員）
