“浙江新生兒出生1年后辦理出生證需做親子鑒定”，政策手段和目的均存疑問。是為了防范人口拐賣還是為了防超生？強(qiáng)制的親子鑒定如何才能不傷害當(dāng)事人隱私？“被鑒定”難道也要讓百姓買單？民眾被侵權(quán)還得多花錢，推行這樣的政策非服務(wù)型政府所為。
【“親子鑒定”政策引猜測：防拐賣還是防超生？】
據(jù)報(bào)道，根據(jù)浙江省頒布的《浙江省出生醫(yī)學(xué)證明管理規(guī)定（試行）》，6月2日起，新生兒出生超過一年以上前來辦理《出生醫(yī)學(xué)證明》的，除基本相關(guān)資料外，還必須提供親子鑒定證明。親子鑒定可以到杭州、溫州等大城市的醫(yī)院做，花費(fèi)大約在3、4千塊錢左右。[詳細(xì)]
該政策引發(fā)網(wǎng)友的廣泛猜測，有網(wǎng)友認(rèn)為，一年后辦理出生證要求親子鑒定，可以讓買一歲以上被拐兒童的家庭無法給孩子上戶口，斬?cái)嗳丝谫I賣鏈條，從而有效打擊兒童拐賣；但同時(shí)也有網(wǎng)友表示，用這樣的方式去反拐，屬于典型的治標(biāo)不治本，一來農(nóng)村等偏遠(yuǎn)地區(qū)很難真正落實(shí)政策，二來買孩子的家庭也完全可以選擇不給孩子上戶口，逃避親子鑒定風(fēng)險(xiǎn)。
而根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，超生子女可以在人口普查時(shí)補(bǔ)上戶口，前提是必須提供親子鑒定證明，鑒于此，有網(wǎng)友指出，該項(xiàng)規(guī)定的出臺可能是為整治超生現(xiàn)象。
“親子鑒定”政策的出爐到底是為了防拐賣還是為了防超生，還有待相關(guān)部門自己的解釋。
【親子鑒定成出生證門檻 或傷害當(dāng)事人隱私】
親子鑒定在實(shí)踐中，分為民事鑒定和司法鑒定兩種，前者說的是依照當(dāng)事人自己的意愿申請鑒定親子關(guān)系，后者主要是針對刑偵領(lǐng)域中發(fā)生的“不經(jīng)鑒定就無法做出結(jié)論”的案件。
在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也會盡量減少親子鑒定的適用，一方面是出于對當(dāng)事人隱私考慮，另一方面也因?yàn)樯婕皞惱韱栴}而格外謹(jǐn)慎，后者往往不是單純法律可以解決的事情。
然而，親子鑒定在以往并不與出生證掛鉤，只有在院外產(chǎn)子時(shí)才會要求先做親子鑒定才能領(lǐng)到出生證。
浙江省的這條新規(guī)可以說給那些采取非自然受孕的父母，或一方出軌的父母出了一道難題：新生兒可能與落戶一方并無血緣上的親子關(guān)系，他們的出生證明怎么辦？ 更重要的是，這種非親子關(guān)系在隱私上和倫理上都屬于“不能公開的秘密”。我國《婚姻法》、《繼承法》等相關(guān)法律并不排斥這種“婚生子女”，也不以親子鑒定作為親子關(guān)系的依據(jù)。所以，浙江省的這個(gè)規(guī)定與上位法相沖突，應(yīng)屬無效。
在民事領(lǐng)域，基于公民自己的意愿，是提起親子鑒定的前提。我國公民申請做親子鑒定過程中，申請人并不需要向鑒定方出示任何身份證件，這也是為了保護(hù)公民隱私和倫理方面的考慮。
強(qiáng)制性將親子鑒定結(jié)果，作為出生證的“門檻”，顯然與隱私權(quán)的保護(hù)背道而馳。同時(shí)，除司法鑒定以外的親子鑒定屬于公民自己決定權(quán)的范圍，公權(quán)力沒有必要，也沒有權(quán)力對此進(jìn)行干涉。[詳細(xì)]
【政策性“親子鑒定”該由誰買單】
眾所周知，更多限制可能帶來更多尋租，比如醫(yī)院、鑒定機(jī)構(gòu)、計(jì)生部門是否有被賄賂腐蝕的可能；還有，那些動輒幾名情婦數(shù)個(gè)孩子的官員，能夠因此受到掣肘嗎？這還真不好說。
這樣的新規(guī)，為了取得更好的執(zhí)行效果，應(yīng)當(dāng)剝離潛在的利益關(guān)系。一年內(nèi)未辦理出生證明者，應(yīng)當(dāng)由政府強(qiáng)制免費(fèi)進(jìn)行DNA鑒定。因?yàn)橹灰t(yī)院將坐 等申請變成上門服務(wù)，就能讓每個(gè)新生兒在規(guī)定期限辦理。如果醫(yī)院、計(jì)生、公安將新生兒信息聯(lián)網(wǎng)共享，同樣可以避免買賣嬰兒等違法犯罪活動。
出生證明作為社會管理方式的一種，有了漏洞說明已不適合當(dāng)下實(shí)際，官方要做的不是簡單地縫縫補(bǔ)補(bǔ)。
故此，新生兒一年內(nèi)未辦理出生證明，要求強(qiáng)制進(jìn)行親子鑒定，成本需要由官方而非個(gè)人承擔(dān)。否則，該規(guī)定在實(shí)施過程中將會變成尋租工具和套住弱勢群體的枷鎖，更有可能成為斂財(cái)工具。[詳細(xì)]
【結(jié)束語】
無論相關(guān)部門出臺政策的最初意愿如何，但事關(guān)倫理和隱私的“親子鑒定”承擔(dān)不了行政管理的太多包袱，與服務(wù)型政府的理念背離。
