可是，對于爆料大學(xué)生而言，她的壓歲錢該何去何從？專家們?nèi)绾伪硎镜模?/p>
“理性”派：
不同年齡具體分析
昨天討論中，一些律師談到，能不能“沒收”，不同年齡階段的小孩，情況是有很大不同的。
北京盈科（北京）律師事務(wù)所律師胡娟、湖北朋來律師事務(wù)所律師伊毅等多位律師認(rèn)為，如果該學(xué)生已滿18周歲或者雖未滿18周歲但已滿16周歲，以自己的勞動收入為主要生活來源，則該學(xué)生為完全民事行為能力人，按照法律規(guī)定該學(xué)生可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動，長輩贈與的紅包屬于他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，他享有對該財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，父母不得強(qiáng)行拿走；但從另一個(gè)角度而言，已成年學(xué)生的父母對他們亦無撫養(yǎng)義務(wù)了，因大多數(shù)在校學(xué)生在上學(xué)期間沒有收入來源，其生活學(xué)習(xí)還依賴于父母的支援，故司法實(shí)踐中該類案件一般要視具體情況區(qū)別對待。所以，在這個(gè)案例中，女大學(xué)生如果要主張自己的權(quán)利，也必須通過與父母協(xié)商來解決。法院是很難作出強(qiáng)制判決的。
“家庭倫理”派：
不能死摳法條
北京盈科（北京）律師事務(wù)所律師彭陽、廖昌文認(rèn)為，處理孩子的壓歲錢一事“不能死摳法條”。湖北多能律師事務(wù)所律師王睿等多位律師也認(rèn)為，如果單從法律角度來解決問題，是對社會極其不負(fù)責(zé)任的，而且還可能挑戰(zhàn)社會中的親情倫理，損害父母子女間固有的已建立起來的良好親情關(guān)系，更有甚者，可能因此會導(dǎo)致父母子女對簿公堂，相互指責(zé)，這有違社會的家庭倫理。法律是人們社會行為規(guī)范的最低要求，而一個(gè)家庭，尤其是父母子女的關(guān)系，應(yīng)該有著更高的社會道德標(biāo)準(zhǔn)。
孩子收到的紅包從實(shí)質(zhì)來說是父母收到的人情債。如果完全依照法律界定的“紅包是贈與給孩子的，孩子才擁有所有權(quán)，父母至多也只有代為保管的權(quán)利，甚至成年的子女還具有自由支配的權(quán)利……”，會誤導(dǎo)孩子的價(jià)值觀，孩子會以最低的社會行為規(guī)范來維系父母子女關(guān)系，這就給了孩子一種不正確的親情觀，損害了孩子的人格健全。對于大額的上千元的紅包，父母是可以拿來“充公”的。法律不是萬能的，這樣的事情就不能死摳法條。而應(yīng)從更高的道德的層面、家庭倫理的層面來分析問題、解決問題。
