李某曾寫信談同伙：用真誠表達了對他們的忠義

　　律師場

　　作為李家的發(fā)言人，蘭和是微博上被罵得最多的一個。他曾因代理“藥家鑫之父名譽權(quán)訴案”引以為豪；而更早的時候，他曾是一名記者。

　　這些都是他成為李家法律顧問的機緣。庭前會議3天前，他在微博上宣布自己的新身份。那天。他還轉(zhuǎn)發(fā)了《北京晚報》對自己的專訪報道，并將標題改為“李雙江夫婦聘請著名律師為家庭法律顧問”。

　　未成年翻案、涉及性侵……當事雙方家屬的缺席讓少年L的案件成了律師們的舞臺。2013年7月15日，《法制晚報》上刊登了一篇《L某母親質(zhì)疑受害人是陪酒女要求律師做無罪辯護》，文中提及夢鴿質(zhì)疑被害人楊某擁有“陪酒女”身份，并且被害人楊某“沒有明顯反抗”，“醉酒狀態(tài)不明顯”。與此同時，律師宣布將為L做無罪辯護。

　　李家同時指出，楊某在“案發(fā)前是處女”一事上曾欺騙警方。為同案嫌犯大魏辯護的律師李在珂甚至提出，楊某在3次對公安機關(guān)的陳述中有20處與事實不符。而在此之前，海淀檢方也曾因此將該案退回海淀警方繼續(xù)補充偵查。于是，案件開始成為摸不透的羅生門：一方指控對方暴力輪奸，另一方指控對方涉嫌賣淫、設(shè)局敲詐……但輿論仍然站在被害人一邊。

　　對于為何夢鴿在庭審前才公布信息。蘭和的解釋是，夢鴿一直相信通過司法解決問題，但直到第一次庭前會議，她才發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)補充偵查后的結(jié)論并未改變。與此同時，夢鴿要求法院公開審理L案。蘭和承認，此舉更多“是一種意見的表達”。

　　這位母親的努力不止于此。此后，她還曾隨同助理到公安部信訪辦遞交控告材料。開庭之際，她又公布了給北京市海淀區(qū)法院的8個問題：3月就曾向警方提出過酒吧人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索，至今沒有回音；L遭受疲勞審訊，引供誘供；受害人楊某多處作假；等等……

　　作為被害人的代理律師，田參軍最早是在網(wǎng)上看到這一切的。因為對方的做法“對輿論的沖擊力非常大”，一場律師之間的論戰(zhàn)隨之拉開。對方律師宣布無罪辯護后，田參軍同樣發(fā)布了一份聲明，指出被害人楊某是一家廣告公司的行政秘書，與酒吧沒有雇傭關(guān)系。

　　田參軍后來承認，在“處女”等問題上，楊某也曾對他隱瞞信息。這讓他的辯護工作一度被動。不過，他覺得，這樣的隱瞞是女孩出于自我保護，并不影響案情定性。

　　對于這場論戰(zhàn)，他覺得在當下的司法環(huán)境下有著“進步意義”：“一個民主的社會、多元的社會，只有一種聲音是很可怕的。只是這個案子是非黑白太清楚了，你很難把它顛倒過來?！?不過他也在聲明中寫道：本案“本該遠離輿論的漩渦，回歸正常的司法渠道”。

　　類似的訴求也出現(xiàn)在論戰(zhàn)對手律師蘭和的微博上。不過，律師間的論戰(zhàn)最終仍然走向一場娛樂化的對壘。輿論場里，蘭和成了眾矢之的，他的每次發(fā)言都會引起網(wǎng)友的謾罵。另一邊，也有人翻出田參軍此前“因年齡出現(xiàn)4個版本而被北大取消學籍”的信息。

　　這場口水仗最終以“被害人精神狀況欠佳無法出庭”、“被害方律師宣布庭審階段不再發(fā)言”作為終結(jié)。田參軍覺得，這是一場沒有贏家的論戰(zhàn)，“殺敵一千，自損八百”——最后的結(jié)果是“兩敗俱傷”。